公司的法定代表人是否需要與公司訂立勞動合同
首先需要明確什么是法定代表人。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六十一條規(guī)定：依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。公司的法定代表人系公司的法人機(jī)關(guān)，可以說他不是一個(gè)人，而是民商法領(lǐng)域的一個(gè)身份，可代表法人對外行為，其行為視為法人的行為。公司的董事長、執(zhí)行董事（規(guī)模較小的有效責(zé)任公司無董事會的情況，設(shè)置執(zhí)行董事）或總經(jīng)理均可成為公司的法定代表人，且前述人員須在公司章程以及法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)行使相應(yīng)的管理權(quán)。其次，法定代表人是否需要與公司間訂立勞動合同？建立勞動關(guān)系？在判斷勞動關(guān)系的問題上，我們可以參考勞社部發(fā)[2005]12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的有關(guān)規(guī)定來進(jìn)行判斷：用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。簡單而言，在判斷是否構(gòu)成勞動關(guān)系的問題上，首先應(yīng)當(dāng)剔除掉法定代表人這一身份概念，再就雙方主體、有無管理與被管理關(guān)系等勞動法要素進(jìn)行判斷。
前面我們講到了，依照法律規(guī)定，能夠出任公司法定代表人的人選無非是公司的董事長、執(zhí)行董事或總經(jīng)理，所以，本篇題目的問題其實(shí)是：對于前述的人員是否需要與公司訂立勞動合同，建立勞動關(guān)系？
就這個(gè)問題而言，在實(shí)踐中存在著不同意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為前述人員本身代表公司行使管理權(quán)，如果其與公司間構(gòu)成勞動關(guān)系，那么就會產(chǎn)生左手與右手的關(guān)系，與勞動關(guān)系的本質(zhì)相悖，不宜認(rèn)定為勞動關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為前述人員雖代表公司行使管理權(quán)，但是管理也是一種勞動，且雙方的關(guān)系完全符合認(rèn)定勞動關(guān)系的要件，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。
筆者認(rèn)為，以上的兩種觀點(diǎn)雖有些絕對，但均有可取之處：首先，我們需要明確的是，法定代表人的身份其實(shí)并不會影響勞動關(guān)系的認(rèn)定問題。在判斷是否需要訂立勞動合同、建立勞動關(guān)系的問題上，需要判斷該等人員在公司運(yùn)營中的扮演的角色。一些規(guī)模較小的或管理制度不健全的公司，股東、執(zhí)行董事、總經(jīng)理集于一身的情況是極其多見的，此時(shí)公司老板一人的收益主要來自于其作為股東的投資收益，且實(shí)際上并不參與到公司的經(jīng)營的，該等模式下就不宜認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系；如果是規(guī)模較大或公司制度結(jié)構(gòu)較為完善的公司，主要表現(xiàn)為通過外聘職業(yè)經(jīng)理人作為公司經(jīng)理并由其出任公司法定代表人的情況，由公司定期向其發(fā)放報(bào)酬，該等模式下傾向于認(rèn)定為勞動關(guān)系。
還有一些較為特殊的情況，比如在國有企業(yè)中，如果公司董事、經(jīng)理由政府部門委派任命，因其國家公務(wù)員身份，其與公司間的關(guān)系無法認(rèn)定為勞動關(guān)系；再如上市公司的獨(dú)立董事、公司的外部董事，因其并不參與公司的日常經(jīng)營，也不宜認(rèn)定為勞動關(guān)系。
除了上述提到的情形，再拓展一個(gè)問題：如果認(rèn)定構(gòu)成勞動關(guān)系但卻并未訂立書面勞動合同，會有什么法律風(fēng)險(xiǎn)？依照勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，如用人單位應(yīng)簽未簽書面勞動合同，將面臨二倍工資罰則的風(fēng)險(xiǎn)。貴州并無相關(guān)規(guī)定，但是北京高院、北京市勞動仲裁委就這個(gè)問題，以會議紀(jì)要的形式統(tǒng)一了北京地區(qū)的裁審尺度：法定代表人主張應(yīng)簽未簽書面勞動合同二倍工資的，一般不予支持；用人單位高管主張應(yīng)簽未簽書面勞動合同二倍工資的，一般不予支持；對有證據(jù)證明高管人員向用人單位提出簽訂勞動合同而被拒絕的，仍可支持高管人員的二倍工資請求；用人單位的人事管理部門負(fù)責(zé)人或主管人員主張應(yīng)簽未簽書面勞動合同二倍工資的，如用人單位能夠證明訂立勞動合同屬于該人事管理部門負(fù)責(zé)人的工作職責(zé)，可不予支持。有證據(jù)證明人事管理部門負(fù)責(zé)人或主管人員向用人單位提出簽訂勞動合同，而用人單位予以拒絕的除外。（法律事務(wù)部）